Modalidad 40: ¿Qué pasa con quienes planeaban elevar su cotización antes de jubilarse?

El cambio anunciado por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) para limitar los beneficios de la modalidad 40 tomó por sorpresa a personas que durante años planearon su jubilación bajo las reglas vigentes, afirmó Carlos Ramírez Fuentes, socio y codirector de Integralia Consultores y expresidente de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (CONSAR).

Durante una entrevista con Aristegui en Vivo, señaló que la modificación representa un cambio repentino en las condiciones bajo las cuales trabajadores de la llamada generación de la Ley 73 habían proyectado su vida pensionaria.

Explicó que la modalidad 40 permite a personas que dejaron de estar dadas de alta formalmente continuar cotizando al Seguro Social y acumular semanas de cotización. Durante los últimos cinco años de su vida laboral, podían elevar su salario de cotización hasta un tope de 25 UMAs, lo que puede incrementar el monto de la pensión al momento del retiro.

El mecanismo aplica a quienes comenzaron a cotizar ante el IMSS antes del 1 de julio de 1997, es decir, a los trabajadores sujetos al régimen de la Ley del Seguro Social de 1973, y no corresponde al sistema de cuentas individuales de las Afores para quienes comenzaron a cotizar después de esa fecha.

“A partir de ayer, se acabó”, sostuvo Ramírez Fuentes.

Consideró que la decisión está relacionada con la situación financiera del IMSS, aunque advirtió que limitar la modalidad 40 solo reducirá parcialmente el gasto pensionario y no resolverá el problema estructural de las finanzas del instituto.

Entre los factores que presionan las finanzas del IMSS mencionó la transición demográfica y epidemiológica, así como el costo del régimen de pensiones de los trabajadores del propio instituto. Indicó que el IMSS tiene alrededor de 400 mil trabajadores cuyo sistema pensionario, aunque fue reformado, continúa siendo “bastante generoso”.

También relacionó el problema con el incremento salarial pactado para los trabajadores del Seguro Social, al considerar que este implica mayores costos laborales para el instituto.

Ramírez Fuentes sostuvo que existe una contradicción entre las medidas adoptadas para contener el gasto pensionario y otras decisiones del gobierno que lo incrementan. En particular, mencionó la reducción de la edad de retiro para trabajadores al servicio del Estado, aprobada el año pasado, y la reforma pensionaria para trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) realizada durante el sexenio pasado.

“Esta reducción de la edad de retiro para los trabajadores al servicio del Estado va a costar mucho más de lo que iba a costar la modalidad 40”, afirmó.

De acuerdo con el ex presidente de la CONSAR, estas decisiones muestran la ausencia de una estrategia unificada para enfrentar el problema pensionario del país. “Entonces, no hay una visión unificada respecto a qué hacer con el problema de las pensiones en el país, y se toman medidas parches que no resuelven el problema financiero del IMSS”, sostuvo.

Entre uno y dos millones de personas podrían verse afectadas

Planteó que el universo potencial de personas afectadas por la modificación es relevante, aunque acotado frente al total de la población mexicana.

Señaló que el segmento de personas entre 50 y 60 años ronda, de acuerdo con su estimación, entre ocho y 10 millones de personas. Sin embargo, aclaró que no todas ellas cotizaron ante el IMSS antes del 1 de julio de 1997 y, por tanto, no todas pertenecen al régimen de la Ley 73.

Ante la falta de información precisa sobre cuántas personas dentro de ese grupo cumplen con las condiciones para acceder a la modalidad 40, estimó que podría tratarse de alrededor de 20 por ciento.

“Sí podemos estar hablando de que hay potencialmente un millón, millón y medio, dos millones de personas posiblemente afectadas por esta medida”, calculó.

El ex funcionario insistió en que muchas de esas personas tomaron decisiones laborales y financieras durante años con base en las reglas de la modalidad 40. “Mucha gente había planeado su vida pensionaria con esta modalidad 40. Y de pronto se las cambian, les cambian las reglas. Y eso es lo que es, digamos, cuestionable”, afirmó.

Aunque reconoció que existen argumentos para discutir si la modalidad 40 era equitativa o sostenible, sostuvo que las condiciones estuvieron vigentes durante años y fueron utilizadas por trabajadores para planificar su retiro: “Pero esas eran las reglas. Así se establecieron desde hace años. Y así se planeó la vida pensionaria”.

Advierte posibles amparos

Ramírez Fuentes también cuestionó la vía utilizada para modificar las condiciones de la modalidad 40, al señalar que las disposiciones requerirían una reforma legal y no únicamente una resolución del instituto.

Agregó que el cambio podría derivar en una oleada de litigios por parte de personas que busquen defender las condiciones bajo las cuales planearon su retiro.

“Es decir, esto no puede quedarse con una simple resolución del instituto porque esto va a llevar a miles de amparos, seguramente muchas personas se van a amparar”, afirmó.

En ese sentido, consideró cuestionable que el Seguro Social modifique disposiciones legales mediante una decisión administrativa.

El ex presidente de la CONSAR también consideró significativo que la modificación haya sido anunciada a través de una publicación en el Diario Oficial de la Federación y de un comunicado del IMSS, mientras el instituto plantea realizar durante los próximos seis meses una evaluación sobre el costo de la modalidad 40. “Ese ya lo tienen. O sea, eso no se requiere seis meses”, afirmó.

A su juicio, el periodo anunciado podría servir para que el IMSS prepare una eventual reforma legal y modificaciones adicionales al esquema. “No creo que se quede nada más en esto”, dijo.

Explicó que el instituto ya cuenta con información sobre el costo futuro de la modalidad 40, por lo que consideró que los seis meses anunciados podrían utilizarse para preparar cambios adicionales destinados a reducir el costo pensionario de la generación de la Ley 73.

“Entonces, está ganando tiempo. ¿Qué nos va a decir en seis meses? Pues seguramente nos va a decir es muy oneroso, no tenemos suficientes recursos y vamos a tener que hacer un cambio en la ley. Eso es lo que lo más probable”, sostuvo.

Una modalidad que favorecía pensiones más altas

Ramírez explicó que la modalidad 40 permitía que trabajadores que habían cotizado durante años con salarios bajos elevaran su base de cotización durante el periodo previo al retiro. Puso como ejemplo a una persona que, después de haber cotizado durante años, continuara realizando aportaciones como trabajador independiente y, durante los últimos cinco años antes de cumplir la edad de retiro, incrementara su cotización hasta el límite de 25 UMAs.

“Y eso te permitía obtener una mucho mejor pensión. En efecto, así estaban las reglas”, explicó.

Reconoció que el esquema podía considerarse regresivo porque beneficiaba en mayor medida a quienes tenían capacidad económica para realizar aportaciones elevadas durante los últimos años de su vida laboral.

“Yo pienso que era regresiva, es decir, beneficiaba a los que más recursos tienen, los que más posibilidades tenían de topar a veinticinco UMAS su cotización al IMSS durante los últimos cinco años de su vida laboral”, afirmó.

Sin embargo, señaló que esa característica no modifica el hecho de que las reglas estuvieron vigentes durante un periodo prolongado y fueron utilizadas para tomar decisiones de retiro.

El problema pensionario y el cambio demográfico

El ex presidente de la CONSAR reconoció que existen diferencias importantes entre las condiciones de retiro de la generación de la Ley 73 y las de quienes comenzaron a cotizar bajo el régimen de 1997, basado en cuentas individuales administradas por las Afores.

“Claramente la generación 73 tiene condiciones de retiro mejor que la generación 97 de Afore”, afirmó.

Añadió que el cambio demográfico registrado en el país también modifica las condiciones en las que opera el sistema pensionario y genera presión sobre los esquemas establecidos décadas atrás.

Sostuvo que el problema de fondo trasciende a la modalidad 40 y requiere una discusión integral sobre el sistema pensionario mexicano.

“El gobierno se ha quedado sin recursos, el IMSS está enfrentando una situación financiera precaria, difícil, y lo más grave, a mi juicio, es que estos parches ocurren a la par de acciones del propio gobierno que van en sentido contrario, es decir, que elevan el costo pensionario”, concluyó.