Inconstitucional, condicionar réplica a que se pruebe agravio o perjuicio: SCJN
Basta con probar que la información es falsa o inexacta; la réplica no procede si la información es emitida por dependencias de gobierno, señalan ministros
(Foto: Facebook/SCJN)

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucional la obligación de probar el perjuicio o agravio en contra de una persona cuando se solicite el derecho de réplica a un medio de comunicación, por lo cual declaró la invalidez de la frase que resumía este supuesto bajo el argumento de que se debe “demostrar el perjuicio que dicha información le hubiera ocasionado” al solicitante.

Durante la segunda sesión para analizar la constitucionalidad de la Ley Reglamentaria del Derecho de Réplica, impugnada por Morena, el PRD y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), el Pleno del Alto Tribunal concluyó que que no es necesario demostrar un agravio para solicitar una réplica a un medio de comunicación, por considerar que basta con probar que la información es falsa o inexacta y que su contenido alude al solicitante de este derecho.

El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena agregó que condicionar el derecho de réplica a que el afectado pruebe el agravio y el perjuicio es contrario a la Carta Magna, ya que dicha norma no busca acreditar un daño ni garantizar su reparación, sino solamente aclarar un hecho y contraponer dos versiones del mismo..

Por su parte, la ministra Norma Lucía Piña Hernández aseguró que no existen dudas cuando el derecho de réplica se ejerce con nombre y apellido a favor de una persona, pero advirtió que en el caso de grupos o instituciones, es necesario demostrar que el solicitante pertenece a los grupos o instituciones aludidas.

 

El SAT y las empresas “fantasma”

En otro tema y por votación dividida, el Pleno resolvió que seguirá vigente un artículo de la Ley de Derecho de Réplica que les permite a los medios de comunicación negarse a publicar una solicitud, si la fuente de la información es una dependencia o agencia estatal, como pueden ser las procuradurías al momento de dar a conocer una imputación penal o el Sistema de Administración Tributaria (SAT) cuando anuncia a empresas que considera “fantasma” o simuladoras de contratos y operaciones.

A pesar de que el ministro Javier Laynez consideraba que el derecho de réplica también se debería permitir cuando la fuente de información sea una agencia o dependencia oficial, la propuesta no alcanzó la mayoría de 8 votos para declarar su inconstitucionalidad.

De esta manera, se desestimó esta parte del proyecto y se mantiene vigente la restricción que ampara a los medios de comunicación en este supuesto.

 

Aplicación en radio, tv e internet

Por mayoría, los ministros de la Corte también avalaron que el Derecho de Réplica se aplique por igual en radio, televisión abierta y restringida, así como en publicaciones digitales o que se emiten a través de internet. De igual forma, se dio el visto bueno a la norma que reconoce el derecho de un afectado a solicitar réplica durante las transmisiones en vivo.

En materia electoral, declararon la inconstitucionalidad de la porción normativa que se refiere a que este derecho sólo puede ser ejercido de manera directa por el aludido y se abre la puerta para que los partidos políticos lo puedan ejercer en su calidad de sujetos electorales.

El Pleno de la Corte también avaló que los aspirantes a candidatos independientes puedan ejercer su derecho de réplica durante el periodo electoral, por lo que gozarán de los mismos derechos que los candidatos y precandidatos de un partido político o coalición electoral.

Además, los ministros resolvieron que en periodo electoral todos los días deben ser considerados hábiles y que para ejercer el derecho de réplica no hay diferencia entre campañas y precampañas.

En el caso de personas fallecidas o incapacitadas, se estableció que el derecho de réplica sólo podrá ser solicitado por un familiar o apoderado legal cuando se difunda información falsa o inexacta.

El próximo jueves la Corte definirá si el derecho de réplica es válido ante un medio de comunicación cuando la fuente de información sea una agencia de noticias como Notimex, o si el afectado debe solicitar la réplica directamente ante el medio que difundió ese contenido.

Aquí el debate completo en la segunda sesión del caso:



Temas relacionados:
Periodismo
SCJN
Sociedad
Televisión



Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.