Hijo y pareja de empresario jugador de pádel seguirán en prisión preventiva | Atizapán

Karla “N” y Germán “N”, pareja e hijo del empresario Alejandro Germán “N”, permanecerán en prisión preventiva justificada por el delito de homicidio calificado en grado de tentativa, derivado de la golpiza que propinaron a un hombre en un club de pádel, ubicado en el municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México.

El pasado 19 de julio durante un partido de pádel, Othón “N”, Alejandro Germán “N”, Karla “N” y German “N” habrían agredido física y verbalmente a Israel “N”.

Alejandro German habría amenazado de muerte a Israel mientras lo sometía en el suelo.

Othón “N” y Alejandro Germán “N” fueron puestos en libertad en agosto pasado luego de que la jueza Paulina Piña diera cumplimento a una suspensión de amparo contra la prisión preventiva de los imputados.

Este sábado la Fiscalía General de Justicia del Estado de México informó en un comunicado que al resolver en audiencia una petición de la defensa de Karla “N” y Germán “N” para cambiar la medida cautelar  de prisión preventiva por una prisión domiciliaria  o una libertad condicional, un juzgado de control desestimó los argumentos presentados por la representación legal de ambos imputados.

Por lo anterior, en una audiencia celebrada este viernes 19 de septiembre, el juez de la causa determinó ratificar la prisión preventiva justificada en contra de Karla y German.

Durante la audiencia, el agente del Ministerio Público de la Fiscalía del Estado de México explicó ante la Jueza del Distrito de Tlalnepantla que las condiciones de riesgo para las víctimas no habían variado, por lo que le pidió imponer nuevamente  la prisión preventiva  en contra de los imputados para proteger a la víctima,

Te podría interesar > Las red empresarial y contratos gubernamentales de Alejandro Germán ‘N’, acusado por agresión a instructor de pádel

Tras analizas las constancias y argumentos del caso, la jueza resolvió que los datos de prueba contenidos en el expediente de investigación, así como los medios de prueba consistentes en testigos y peritajes en criminología desahogados por la defensa, resultaron insuficientes para acreditar un cambio objetivo en las circunstancias que obligaron a imponer la privación de la libertad de los afectados.

Por lo anterior, la resolución judicial concluyó que aún existe peligro para la víctima y uno de los testigos de la agresión, por lo que el riesgo procesal no se ha extinguido y era necesario volver a imponer la prisión preventiva justificada.