Israel quiere que la guerra en Irán se prolongue, EE.UU. no: Álvarez-Fuentes

A tres semanas del inicio de la ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Irán, el embajador de carrera Jorge Álvarez-Fuentes advirtió que el conflicto carece de una ruta definida de salida. “Estamos en un momento en donde habiendo entrado a la tercera semana, no se vislumbra cómo puede acabar esto”, señaló durante una entrevista con Aristegui en Vivo, en la que señaló que tampoco parece existir una estrategia clara por parte del gobierno estadounidense.

El académico planteó que este episodio forma parte de un conflicto mayor que marcará un punto de inflexión en la región. “Va a haber un antes y un después”, afirmó, al tiempo que destacó divergencias entre Washington y Tel Aviv: “Israel quiere que el conflicto se extienda, se prolongue. Estados Unidos no tiene ese objetivo”.

Explicó que la prolongación del conflicto responde a intereses estratégicos de Israel en materia territorial y de influencia regional. “Israel quiere que se prolongue para generar la situación de conflicto permanente en la región y avanzar con sus objetivos en términos territoriales y no sólo de defensa”, indicó.

En contraste, Estados Unidos buscaría una salida más rápida, aunque sin una vía clara para lograrla. El especialista descartó un cambio de régimen en Irán como desenlace probable: “No va a haber un cambio de régimen. Pueden descabezarlo”, dijo, al explicar que el sistema político iraní está diseñado para garantizar la continuidad mediante procesos sucesorios.

Asimismo, destacó la capacidad de respuesta iraní y la ampliación del conflicto hacia otros actores regionales. “Los países del Golfo son hoy parte del conflicto”, advirtió, al mencionar amenazas que alcanzan infraestructuras estratégicas como el aeropuerto internacional de Dubái.

“No van a aniquilar el programa nuclear”

En el terreno militar, el balance tampoco apunta a un desenlace concluyente. Aunque se han registrado miles de ataques y bombardeos, Álvarez-Fuentes sostuvo que los objetivos estratégicos no se han cumplido. “No van a aniquilar el programa nuclear, ni el programa de misiles y proyectiles, y no van a acabar con esa red de milicias”, afirmó.

El académico subrayó además las limitaciones operativas frente a las capacidades iraníes, particularmente por la movilidad de su arsenal. “Gran parte del éxito de su programa misilístico y de cohetes es que es móvil”, explicó, lo que dificulta su neutralización total.

En ese contexto, cuestionó la viabilidad de una rendición iraní. “Si en la mentalidad del presidente Trump está una rendición, eso no va a estar”, señaló, al añadir que incluso los canales diplomáticos muestran deterioro, como la falta de interlocución con enviados estadounidenses.

El embajador también destacó el distanciamiento de aliados tradicionales de Estados Unidos. La negativa de la OTAN a involucrarse en la protección del estrecho de Ormuz refleja, a su juicio, un punto de quiebre. “La OTAN no se va y ya dejó claro que no se va a embarcar”, afirmó.

A ello se suman decisiones similares de países con peso estratégico como Turquía o Australia, al señalar que la falta de consultas previas por parte de Washington ha influido en estas posturas.

En el plano interno estadounidense, también identificó diferencias entre funcionarios, lo que refleja la ausencia de una estrategia cohesionada. Según explicó, algunos actores políticos ya están pensando en las consecuencias posteriores al conflicto, como el secretario de Estado, Marco Rubio, quien buscaría distanciarse del secretario de Guerra, Pete Hegseth.

El embajador apuntó a posibles repercusiones políticas, especialmente en el contexto electoral. Consideró que el conflicto podría influir en sectores del electorado, así como dentro del propio movimiento que respalda a Trump.

“A las puertas de una recesión económica global”

Álvarez-Fuentes también advirtió sobre los efectos económicos globales de una prolongación del conflicto. “Estamos a las puertas de una recesión económica global”, alertó, al vincular el escenario con posibles interrupciones en la cadena energética.

El control del estrecho de Ormuz por parte de Irán representa un factor crítico. “Controlar el estrecho, abrirlo o cerrarlo, depende todavía en este momento de una de las partes”, explicó, lo que añade incertidumbre al comercio internacional de energía. El impacto se extiende a múltiples sectores, desde combustibles hasta fertilizantes. “Toda la cadena logística global, además de energética, está en riesgo”, afirmó.

El costo económico del conflicto también comienza a reflejarse en cifras y mercados. “El costo de la guerra es multibillonario. Yo oía la cifra esta mañana: 25 billones de dólares van en el día 18”, señaló, al destacar el impacto inmediato en los precios de los combustibles y en la vida cotidiana.

Asimismo, advirtió sobre la reacción de los mercados financieros y la presión sobre la política monetaria de la Reserva Federal estadounidense, al tiempo que apuntó a un desplazamiento hacia activos refugio como el oro.

“Estamos viendo un escenario extremadamente complejo y la complejidad no es lo fuerte de Trump”, apuntó.

Sobre la renuncia del director del Centro Nacional de Antiterrorismo de Estados Unidos, Joe Kent por sus discrepancias con la justificación del conflicto con Irán, señaló que el contenido de la carta que hizo pública el exfuncionario resulta particularmente significativo por su origen dentro del propio entorno político de Donald Trump.

“La carta de Joe Kent es muy reveladora, porque proviene de la administración Trump 2.0”, señaló, al destacar que se trata de un perfil alineado con el movimiento político del presidente estadounidense. En ese contexto, subrayó el señalamiento central del exfuncionario: “Irán no constituye una amenaza existencial para los Estados Unidos”.

El académico sostuvo que el documento apunta a una narrativa construida sobre “una sucesión de mentiras, engaños”, lo que, a su juicio, remite a antecedentes como la invasión de Irak en 2003. En este sentido, consideró que la carta también refleja la necesidad de encontrar una vía de salida al conflicto.

Irán: sociedad, régimen y escenarios inciertos

Sobre la situación interna iraní, el embajador descartó que un eventual debilitamiento del régimen derive automáticamente en una transición democrática. “Esa idea no está bien pensada”, advirtió, al señalar la complejidad social y política del país.

Si bien reconoció el descontento de amplios sectores, especialmente entre los jóvenes, también subrayó las limitaciones estructurales para una transformación inmediata. En este contexto, destacó la fragmentación y clandestinidad de la oposición, así como las dificultades para articular una alternativa política visible. Esto abre la posibilidad de escenarios prolongados de inestabilidad interna.

Consideró que el conflicto actual se sitúa dentro de una secuencia más amplia que incluye la guerra en Gaza y los acontecimientos posteriores al 7 de octubre de 2023. “Es un episodio determinante”, afirmó, al describir un momento de quiebre en la región.

Además, advirtió sobre la multiplicidad de focos de tensión en el entorno geopolítico iraní, lo que incrementa la incertidumbre. “Hoy, alrededor, todo está prendido”, señaló, al referirse a conflictos y tensiones en países vecinos. La combinación de factores internos y externos, añadió, configura un escenario en el que los desenlaces son difíciles de prever.

Álvarez-Fuentes concluyó que el escenario actual mantiene en vilo al sistema internacional. A su juicio, Irán ha logrado posicionarse estratégicamente frente a un adversario que no ha definido con claridad sus objetivos.

“Irán gana cada día que pasa”, sostuvo, al contrastar la doctrina de defensa del país con la falta de definición estadounidense. En ese contexto, advirtió que el mundo permanece en una situación de alta incertidumbre, con múltiples frentes abiertos y sin una solución clara en el horizonte.