Corte confirma que empresa de whisky usó imagen de Gael García de forma indebida
La empresa Diageo México deberá compensar al actor mexicano por usar sus fotografías sin su consentimiento para la campaña “Caminando con Gigantes” del 2011.
Foto: Ángel Gutiérrez/ Cuartoscuro

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) confirmó un fallo judicial que le fue concedido al actor Gael García Bernal por el uso indebido de su imagen en un comercial televisivo de la marca de whisky Johnnie Walker, que produce y comercializa la empresa Diageo México y una de sus subsidiarias.

Por tres votos contra uno, la Primera Sala del Máximo Tribunal rechazó los argumentos presentados por los abogados de Diageo México para tratar de revertir dos sentencias previas que favorecieron al actor con una indemnización del 40 por ciento de las ganancias publicitarias que obtuvo la compañía destiladora por la difusión de un anuncio en el que aparecían diversas imágenes del actor mexicano, mismas que fueron usadas sin su consentimiento.

Tras perder los dos primeros fallos por la violación al derecho a la imagen propia de Gael García y el pago de una compensación, los abogados de Diageo México impugnaron la constitucionalidad de la Ley Federal de Derechos de Autor, argumentando que dicha norma no protege el derecho a la imagen propia y que son indebidas las facultades que el Congreso de la Unión le otorgó al Instituto Mexicano de la Propiedad Intelectual (IMPI) para sancionar este tipo de casos.

Sin embargo, el proyecto de resolución elaborado por la ministra Norma Lucía Piña Hernández consideró que la Ley Federal de Derechos de Autor surgió para dirimir diferencias patrimoniales por el uso de fotografías o marcas, cuando hay dos o más partes en conflicto, por lo que avaló la constitucionalidad de las las atribuciones otorgadas al IMPI para determinar si se acredita o no el uso indebido de imágenes o fotografías con fines de lucro.

El fallo agrega que el Congreso de la Unión previó en dicha norma la reglamentación de los derechos de autor y su relación con otros derechos como lo es el derecho a la propia imagen; por lo que en caso de que se surja un conflicto por la comercialización de una imagen fotográfica, es facultad del IMPI resolver si existió lucro indebido o no de las imágenes citadas.

Además, la Suprema Corte desestimó el argumento de que los diputados y senadores no pueden regular en materia de derechos de autor, por considerar que el artículo 28 de la Carta Magna sí reconoce la facultad de los legisladores federales para regular el derecho a la imagen propia y el uso sin consentimiento de la misma con fines de lucro directo o indirecto.

“El ejercicio del derecho de explotar, en cualquier forma, una fotografía incide de diversas maneras en el derecho a la propia imagen; en efecto, la publicación y/o difusión de una fotografía se relaciona con el derecho a la propia imagen en el contexto de los derechos de la personalidad (derecho al honor, a la intimidad, a la vida privada); sin embargo, el derecho
a la propia imagen también tiene una dimensión comercial que se refiere precisamente al lucro que surge por su explotación”, señala un extracto de la resolució.

En este tenor, el fallo de la Primera Sala de advierte que contrariamente a lo que sostiene la empresa Diageo en el sentido de que el derecho de autor no incluye el derecho a la propia imagen, la norma permite a cualquier persona, independientemente de su calidad de artista o intérprete, para que presente ante el IMPI un procedimiento de declaración de infracción en materia de comercio cuando exista el uso indebido de su imagen con fines de lucro o beneficio comercial.

Por ello, concluye la sentencia, es que se previó otorgarle facultades al IMPI para intervenir de forma administrativa en este tipo de casos, independientemente de que el afectado también pueda recurrir a la vía civil para reclamar el derecho al honor y a la intimidad.

Con este fallo, la empresa Diageo México y su subsidiaria están obligados a pagar la compensación exigida por Gael García Bernal, aunque el monto de la misma todavía está por determinarse tras un largo litigio que comenzó en 2011.



Temas relacionados:
SCJN
Sociedad





Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.