¿Quebranto, desfalco o simple consolidación contable?
Pemex rechaza “desvío o quebranto” de 400 mil mdp
2014/06/13
2013/04/11
2013/04/10
   
Luego del señalamiento sobre la posible falta contable en Pemex, la paraestatal y sus consejeros emitieron sendos comunicados en los que explican de manera técnica la transferencia de cuentas que dio origen a la observación de la ASF
(Foto: Prometeo Lucero/Greenpeace/Cuartoscuro)

Petroleos Mexicanos negó cualquier desvío o quebranto en sus finanzas, como acusó la legisladora del PRD y presidenta de la Comisión de Vigilancia y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, Esthela Damián, con base en el informe de la Cuenta Pública 2010, de la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

El lunes la legisladora informó que al revisar las cuentas por cobrar y la cartera vencida de Pemex, se detectó una “desaparición contable” de 398,564 millones 718,900 pesos que, según la perredista, significaría del quebranto más grande en la historia de la paraestatal.

Explicó que, a través del oficio DCF-SUCOFI-GC-56-2011, girado el 3 de febrero de 2011 de la Gerencia de Contabilidad de la Dirección Corporativa de Finanzas, se desprende que los casi 400 mil millones de pesos fueron considerados como ganancias y no como pérdidas, lo cual exhibe un movimiento irregular.

Pemex, sin embargo, aclaró que la ASF emite su observación luego de revisar algunas partidas contables incluidas en los estados financieros, a diciembre de 2010, de Pemex Exploración y Producción (PEP).

Esa observación, subraya, se refiere “al método de consolidación contable, de acuerdo con prácticas normales contables que la empresa ha aplicado desde 1993 y que no implica movimientos de fondos”.

En defensa de la paraestatal también se manifestaron los Consejeros Profesionales de Pemex. En un comunicado conjunto Rogelio Gasca Neri, Fluvio Ruiz Alarcón, Fortunato Álvarez y Héctor Moreira aseguraron que la presunta pérdida por 398,564 millones de pesos se define como “el asiento contable al cual recurre cualquier empresa para efectos de consolidación de sus estados financieros”.

Recordaron que en enero de 2009, Pemex reconoció como deuda pública directa, para efectos contables y presupuestales, todos los financiamientos relacionados con los PIDIREGAS (Proyectos de Inversión Diferidos en el Gasto y/o Proyectos de Inversión de largo Plazo) de 1997 a 2008.

Los PIDIREGAS, insistieron, se desarrollaron para financiar infraestructura ante la escasez de recursos públicos en la década de los noventa del siglo pasado.

Los movimientos

La paraestatal argumentó también que en 2010, conforme a su Ley Orgánica, Pemex Corporativo solicitó “la transferencia” de los resultados a su patrimonio y, por manejo estrictamente contable, se consideró el monto, en el caso de PEP, como una cuenta por cobrar a dicho corporativo.

Aclaró que, por ley, estas transferencias de rendimientos no requieren ser presentadas a consideración del Consejo.

“Es importante hacer notar que los estados financieros que contienen los traspasos citados, invariablemente fueron dictaminados por auditor externo y aprobados por el Consejo de Administración de cada uno de los organismos correspondientes”, expuso en el comunicado.

La paraestatal informó que ya trabaja con la ASF para solventar la observación correspondiente.

Lea aquí el comunicado de Pemex

Pemex_ASF

No obstante lo anterior, la diputada perredista Esthela Damián rechazó este miércoles los argumentos de Pemex.

Esthela Damián sobre el argumento de la Ley de Pemex

Las razones de la ASF






Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.

Si encuentras algún contenido o comentario que no cumpla con los requisitos mencionados, escríbenos a [email protected]