Gómez-Mont acusa a Paulo Díez de actuar por venganza; Aleatica insiste en fabricarme un delito, responde abogado de Infraiber
El defensor de Aleatica dijo que, en diversos desplegados, Díez Gargari hizo al menos cinco afirmaciones falsas sobre la situación financiera, contable y jurídica de la empresa.

La denuncia que Aleatica (antes OHL) presentó contra el abogado Paulo Díez Gargari ante la Fiscalía General de la República (FGR) es porque “el señor hizo afirmaciones falsísimas sobre la situación financiera, contable y jurídica” de la empresa, que son parte de una campaña de resentimiento y venganza, afirmó su representante legal Fernando Gómez Mont. 

En una Mesa de Debate, Díez Gargari acusó que la empresa Aleatica ha intentado fabricar un delito en su contra en tres ocasiones con la intención de callarlo: a través de la siembra de un arma; de la vinculación de audios de personal de la empresa difundidos públicamente, y ahora, a través de un delito financiero que está previsto en el artículo 383 de la Ley del Mercado de Valores. 

Expuso que el delito del que se le acusa no puede ser cometido por cualquier persona y consiste en la difusión falsa sobre valores, la situación jurídica o financiera de una emisora.

“Por eso voy, pero no me lleva allí la procuración de justicia, me lleva allí esa persecución de Estado orquestada en mi contra por el ex presidente Enrique Peña Nieto. Todo esto se armó en sexenio anterior. Es falso eso que dicen que la administración del presidente (Andrés Manuel) López Obrador esté haciendo esto.

“La denuncia se presentó en febrero de 2017. La opinión de delito de la comisión de Peña Nieto se emitió en junio de 2017 y la solicitud de la Procuraduría Fiscal de la Federación se emitió en julio de 2017. Todo se hizo desde el sexenio anterior, se dejó armado, y hoy Felipe Muñoz, este impresentable, le da una patadita al balón para querer embarrar a la administración de López Obrador”, abundó.

Por su parte, el representando legal de Aleatica, Fernando Gómez-Mont, precisó que su despacho ha intervenido en este asunto desde 2016 o 2017.

“De los hechos anteriores que señala el licenciado Díez no tengo ni idea. Pero dos, de una vez te advierto (Carmen), al licenciado hay que enfrentarlo con argumentos y evidencias. Si al señor le hicieron la siembra de una pistola esa es una marranada y una torpeza, y no tiene nada que ver con esto, ni puede estar vinculado con esto. Es parte de su historia pero no con esta acusación”, señaló.

Añadió que situaciones como esas se deben verificar con respeto a los procedimientos y a la verdad. “Si eso fue lo que sucedió, de ser cierto, eso es condenable, es un acto de cobardía, un acto de estupidez, hecho por tontos cobardes”.

Gómez-Mont expuso que cuando su despacho fue consultado por OHL, que se veía sometida a una campaña de desprestigio y desinformación, estudiaron cuáles eran las posibilidades de acción.

Recordó que Díez Gargari publicó una serie de desplegados a partir de una campaña en donde “él manifestaba tener un encono con el concesionante de mi cliente, que es el Estado de México, porque le cancelaron a él y a un cliente suyo (Infraiber), un contrato cuestionado o cuestionable”.

En los desplegados, apuntó, vimos que “el señor hizo afirmaciones falsísimas sobre la situación financiera, contable y jurídica de OHL, que afectaba seriamente la percepción se sus derechos y compromisos”.

Comentó que Díez Gargari mintió al decir que OHL no había invertido recursos propios antes del 2011 para la realización de la concesión; que ya había recuperado la inversión realizada en la construcción y la operación realizada en la concesión; y que es una obra a cargo de deuda pública del gobierno del Estado de México.

También cometió una falsedad, dijo, al asegurar que la obra se hizo a cargo de recursos federales, porque hubo bancos que prestaron el dinero, y que gracias a sus denuncias, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores hizo una precisión a los estados contables de la empresa OHL.

Diez Gargari reviró que de todos los errores que han cometido Aleatica y sus socios en el gobierno, éste le parece el más torpe, pero el más benéfico para la colectividad, “porque cuando alguien te acusa de decir una falsedad, te tiene que decir cuál es la verdad o la realidad”.

Hoy en la audiencia me van a tener que decir todas estas cosas que acaba de decir el licenciado Gómez-Mont, cosas gravísimas, me van a tener que decir qué realidad contradice”, anotó.

Consideró que cuando el representante legal de Aleatica dice que sembrar un arma en su auto fue un acto de cobardía y torpeza, “lo traiciona el inconsciente porque dice ‘mandaron a algunos, pero eran muy tontos, no hicieron bien su trabajo’ y efectivamente, gracias a Dios, eran muy tontos, lo he dicho muchas veces, no sirven ni para delincuentes“.

El abogado de Infraiber afirmó que Gómez-Mont no entiende de cuestiones financieras, toda vez que el artículo 383 de la Ley del Mercado de Valores “no es un remedio contra el ejercicio abusivo de la libertad de expresión, que en este caso ni siquiera existe”.

“Es un artículo que lo que pretende sancionar son violaciones graves al principio de revelación de información relevante en el mercado. Este es un principio rector de la Ley del Mercado de Valores no es cualquier cosa, digamos que existe un sistema en el que la autoridad autoriza operaciones con base en méritos… Este artículo prohíbe o sanciona la difusión de información falsa, de cinco a diez años”, abundó.

Díez Gargari afirmó que de comprobarse las “falsedades en la imaginación del licenciado Gómez-Mont”, pagará una pena de entre 30 y 60 años.

“Si ese es el precio que yo debo de pagar o el pago que debo recibir por los favores que le hecho a la República con mis denuncias públicas de un caso gravísimo de corrupción, que no quepa ninguna duda: lo voy a pelear hasta el final, pero si esa es la decisión de los tribunales, de la Suprema Corte y de tribunales internacionales, ahí estaré gustoso y con mucho orgullo recibiendo el pago que merezco“, subrayó.

Gomez-Mont, quien se refirió a Paulo Díez como el “Nelson Mandela de la justicia financiera”, señaló que de acuerdo con el artículo 383 de la Ley del Mercado de Valores,  “serán sancionadas con prisión de uno a cinco años, las personas que difundan por sí o a través de un tercero, información falsa sobre valores, o bien, respecto de la situación financiera, administrativa, económica o jurídica de una emisora, a través de prospectos de colocación, suplementos, folletos, reportes, revelación de eventos relevantes y demás documentos informativos y, en general, de cualquier medio masivo de comunicación”.

El defensor de Infraiber reiteró que todo lo que ha dicho en relación con Aleatica “son expresiones, opiniones e información que es producto de un análisis diligente, que está debidamente soportado”.

Te puede interesar| Denuncia Díez Gargari ante la ONU “persecución de Estado” por denunciar a Aleática

Gómez-Mont reviró que para tapar la enorme corrupción, que se presume existió en la celebración y cancelación del contrato de Infraiber, Díez Gargari “generó toda esta nube de cuestionamientos” sin tener un interés concreto.

“Es claro que lo está haciendo en el contexto de una campaña de resentimiento y de revancha. La verdad de las cosas, la gran desgracia que ha tenido respecto al señor mi cliente es haber sido el espacio social donde le privaron derechos a él , al señor (Pedro) Topete y a Infraiber, de derechos expectativas-ingreso, que aparentemente era arbitrarias e ilegales“, anotó.

Paulo Díez explicó que la sanción de cinco a diez años de prisión por revelar información relevante, se debe a que ésta goza de una presunción de validez, de veracidad, de oportunidad y de suficiencia, y es necesaria para que el público tome decisiones razonadas de inversión.

“Si lo que dice el señor Gómez-Mont es que mis opiniones son necesarias para que los inversionistas tomen decisiones razonadas de inversión y hagan la valuación de los valores de Aleatica, no entiende nada de nada y no tengo más que reírme un poco”, dijo.

El abogado de Aleatica replicó que es un debate distinto si Paulo Díez asume que lo suyo sólo son opiniones y no afirmaciones.

“Si usted dice que son opiniones lo entiendo como una retractación“, agregó.

A continuación la Mesa de Debate: 






Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.