SCJN avala la mayor parte de la Ley Atenco
Seguirá vigente el artículo que responsabiliza únicamente a los mandos policiacos de lo que suceda en un operativo para dispersar una marcha.
(Foto: Archivo / Cuartoscuro)

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) concluyó el análisis de la Ley Atenco con el aval a la mayor parte de su contenido, incluyendo la autorización que otorga a los cuerpos policiacos para el uso de armas letales en contra de manifestaciones, concentraciones y multitudes que las autoridades del Estado de México cataloguen como violentas o amenazantes.

Tras un mes completo de debates y con dos sesiones por semana, los ministros del máximo tribunal invalidaron solamente cinco artículos de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza en el Estado de México, conocida como Ley Atenco, cuatro de ellos por invadir competencias que corresponden a la Federación en materia de tortura y justicia para adolescentes.

El fallo de la Suprema Corte invalidó el uso de la fuerza pública como primera opción para disolver manifestaciones, concentraciones y multitudes, pero a cambio reconoció la constitucionalidad de otros preceptos como la autorización para el uso de los cuerpos policiacos para disolver y dispersar manifestaciones, cuando las autoridades consideren que las mismas son violentas, amenazantes, o que ponen en peligro la vida o los bienes de terceros.

Otra de las normas impugnadas que seguirá vigente es el artículo que responsabiliza únicamente a los mandos policiacos de lo que suceda en un operativo para controlar o dispersar una marcha, excluyendo de cualquier responsabilidad o castigo a las autoridades civiles municipales, estatales o federales que hayan podido intervenir en la toma de decisiones.

 

Inconstitucional, que el Congreso mexiquense legisle sobre tortura

En un comunicado, la Corte dijo que “declaró la invalidez del artículo 12, fracción III, incisos a) y b), de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México, ya que establece lo que debe entenderse por ‘tortura’ y ‘tratos crueles, inhumanos o degradantes’, siendo que ello es una competencia exclusiva del legislador federal“.

Dicha porción de la ley establece lo siguiente:

Son obligaciones de los elementos de las instituciones de seguridad pública, durante el uso de la fuerza, las siguientes:

III. No infligir directa o indirectamente los derechos humanos instigando o tolerando actos de tortura o penas crueles, inhumanos o degradantes ni invocar la orden de un mando superior o circunstancias especiales, como estado o amenaza de guerra a la seguridad nacional, inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública, como justificación de la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes:

a) Se considerará como trato cruel, inhumano o degradante, entre otros, cuando la persona detenida se encuentra controlada o asegurada y se continúe golpeando o intimidando, se use la fuerza pública con intensión de castigo, así como la exigencia de simular o llevar a cabo actos sexuales.

b) Se considerará como tortura, entre otros, a todo acto realizado intencionalmente por el cual se inflijan a una persona daños físicos o mentales, con fines de investigación criminal, como medio intimidatorio, como castigo personal, como medida preventiva, como pena o cualquier otro fin. Se entenderá también como tortura la aplicación sobre una persona de métodos tendientes a anular la personalidad de la víctima o disminuir su capacidad física o mental, aunque no causen dolor físico o angustia psíquica.

Asimismo, la SCJN declaró inválidos tres artículos más de la legislación que se refieren al uso de la fuerza pública en centros penitenciarios para jóvenes y argumentó que la Constitución federal “facultó al Congreso de la Unión para expedir la legislación única de ejecución de penas y en materia de justicia penal para adolescentes que rija en materia federal y el fuero común”.

Los tres artículos dicen lo siguiente:

Artículo 24. La fuerza se empleará en los centros preventivos y de reinserción social e instituciones de reintegración social de adolescentes, cuando sea estrictamente necesario para mantener la seguridad y el orden de las personas detenidas o bajo custodia. Por lo que las decisiones respecto del uso de la misma, no se verán influidas por el hecho que los internos se encuentren dentro de los mismos, aún en caso que estén armados, situación en la que deberá privilegiar un sistema de prevención frente a uno de reacción Como último recurso se emplearán las armas de fuego. Lo anterior, con apego en lo establecido en la presente Ley y demás disposiciones jurídicas aplicables en la Entidad.

Artículo 25. En los centros preventivos y de reinserción social e instituciones de reintegración social de adolescentes, no se aplicará como medio de sanción a los internos, candados de mano y/o esposas de sujeción de muñecas o tobillos, cadenas o camisas de fuerza, excepto cuando la persona de la que se trate represente un alto peligro.

Artículo 26. El modelo y los métodos de sujeción utilizados por los elementos serán determinados por los centros preventivos y de reinserción social e instituciones de reintegración social de adolescentes y su aplicación deberá ser por el tiempo estrictamente necesario.

A continuación, el comunicado completo:

Ciudad de México, a 27 de marzo de 2017

SCJN DECLARA LA INVALIDEZ DE LOS ARTÍCULOS 12, 24, 25 Y 26 DE LA LEY QUE REGULA EL USO DE LA FUERZA PÚBLICA EN EL ESTADO DE MÉXICO

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), al concluir con el estudio de las acciones de inconstitucionalidad 25/2016 y sus acumuladas 27/2016 y 28/2016, declaró la invalidez del artículo 12, fracción III, incisos a) y b), de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México, ya que establece lo que debe entenderse por “tortura” y “tratos crueles, inhumanos o degradantes”, siendo que ello es una competencia exclusiva del legislador federal, conforme lo prevé el artículo 73, fracción XXI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo cual la legislatura de esa entidad federativa incurrió en invasión de la esfera de facultades constitucionalmente conferidas al Congreso de la Unión.

Asimismo, se declaró la invalidez de los artículos 24, 25, y 26 de la referida ley, los cuales pretenden regular el uso de la fuerza en los centros preventivos y de reinserción social e instituciones de reintegración social de adolescentes. Ello, toda vez que el legislador local no cuenta con facultades para legislar en esa materia, la propia Constitución, en su artículo 73, fracción XXI, inciso c), facultó al Congreso de la Unión para expedir la legislación única de ejecución de penas y en materia de justicia penal para adolescentes que rija en materia federal y el fuero común.

Por otra parte, se precisó que si bien la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México, no contempla las sanciones específicas que deban imponerse a los servidores públicos que incurran en el uso abusivo o excesivo de la fuerza, lo cierto es que el artículo 53 de la propia ley sí prevé la manera en que debe procederse en esos casos, es decir:

(1) establece que deberá de llevarse a cabo una investigación de tales hechos por parte de la institución de seguridad respectiva; y

(2) que los resultados de tal investigación deberán de remitirse a los órganos de control respectivos para que determinen las responsabilidades administrativas, civiles o penales que, en su caso, deberán interponerse a los integrantes de las instituciones de seguridad pública.

Finalmente, se determinó que el hecho de que la Ley que Regula el Uso de la Fuerza Pública en el Estado de México, establezca que las instituciones de seguridad pública de esa entidad deberán capacitar a sus integrantes en el adecuado ejercicio del uso de la fuerza pública, dentro del plazo de ciento ochenta días hábiles contados a partir de su publicación, debe entenderse como un plazo límite razonable para “concluir con la capacitación propia”.

Es decir, no se trata de la ausencia total de capacitación, acorde con el artículo 21 constitucional, los elementos de los cuerpos de seguridad deben ser capacitados para el desempeño y ejercicio de sus funciones propias, de manera previa a su incorporación al servicio, cuya especialización y actualización es supervisada por los órganos integrantes del propio sistema, en términos de la ley reglamentaria del mencionado artículo constitucional y demás ordenamientos de ahí derivados.

Cabe recordar que en sesiones previas la SCJN sobreseyó en la acción de inconstitucionalidad que interpusieron diversos diputados del Estado de México contra la Ley que Regula en Uso de la Fuerza Pública en esa entidad, ya que constituían el 68 por ciento de ese cuerpo legislativo, lo cual los facultaba para derogar, modificar o reformar la norma impugnada.

Al respecto, se precisó que la intención del Constituyente Permanente al establecer la acción de inconstitucionalidad, para el caso de las legislaturas, fue prever una vía para que las minorías legislativas puedan lograr que las normas aprobadas por las mayorías se contrasten con la Constitución, a fin de ser consideradas válidas.

En ese sentido, la SCJN sostuvo que por minorías legislativas deberá entenderse aquellas que tienen como base un 33 por ciento, pero que no cuentan con la fuerza necesaria para modificar, por medio del propio proceso legislativo, la norma general que pretenden impugnar en la acción de inconstitucionalidad (para lo cual deberá atenderse al porcentaje de votos que se requiera en cada caso para reformar la ley).

De lo contrario, la acción de inconstitucionalidad se traduciría en un ejercicio consultivo o solicitud de opinión jurisdiccional, lo cual no es de la competencia del Máximo Tribunal en términos de los artículos 94 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Asimismo, la SCJN resolvió en anteriores sesiones que era inválido el artículo 40 de la referida ley que señala que la fuerza “podrá usarse como primera opción”, ya que bajo ninguna concepción democrática y basada en los derechos del hombre, puede ser concebida como la primera opción a la que pueden recurrir los agentes del orden público en el desempeño de sus funciones; pues los agentes policiacos en todo momento se encuentran constreñidos a evaluar si existen o no medios menos lesivos que puedan resultar eficaces para la consecución del objetivo legítimo.

Ya la SCJN se había pronunciado en el sentido de que los principios de absoluta necesidad y proporcionalidad mandan que el nivel de fuerza utilizado sea gradual, de tal suerte que sea la mínima necesaria para salvaguardar tal bien jurídico, por lo que no podrá utilizarse un grado mayor de fuerza que la indispensable para alcanzar dicho objetivo, y que todo uso de la fuerza se encuentra sujeto a un elemento de temporalidad, lo que implica que debe cesar una vez que el objetivo legítimo ha sido alcanzado o cuando ya no es posible su consecución.

Por lo que se refiere a las armas de fuego o letales, se explicó que antes de usarlas existe una obligación de dar una clara advertencia de emplear las mismas. En ese tenor, el uso de las armas de fuego, de manera tal que no le otorgue al agresor ninguna oportunidad de supervivencia, únicamente debe estar autorizado en las situaciones más extremas de riesgo, en las cuales la muerte de aquél es la única manera de prevenir la pérdida de la vida de los propios miembros de las instituciones de seguridad pública o de terceros.



Temas relacionados:
Estado de México
Poderes
SCJN




    Contenido Relacionado


  1. Corte avala uso de la fuerza para restablecer la paz y en contra de quienes emitan amenazas
    Marzo 24, 2017 1:59 pm
  2. Ley Atenco: SCJN avala fuerza pública contra manifestaciones “violentas e ilegales”
    Marzo 23, 2017 8:19 pm
  3. Ley Atenco: SCJN invalida uso de la fuerza como primera opción
    Marzo 16, 2017 5:32 pm
  4. Avala Corte concepto de “agresión real”, incluido en Ley Atenco (Video)
    Marzo 14, 2017 2:25 pm
  5. ‘Ley Atenco’ pretende legalizar violencia: Lara Duque
    Marzo 7, 2017 9:21 am
  6. Batea SCJN acción de inconstitucionalidad de ‘Ley Atenco’ promovida por Congreso mexiquense
    Marzo 7, 2017 9:19 am
Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.

Si encuentras algún contenido o comentario que no cumpla con los requisitos mencionados, escríbenos a [email protected]