Inconstitucionales, límites para nuevas nupcias en Guanajuato: SCJN
La Primera Sala de la Corte declaró la inconstitucionalidad de dos artículos del Código Civil de Guanajuato, por considerarlos discriminatorios al prever un trato diferenciado por razón de género.
(Foto: Archivo / Cuartoscuro

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró inconstitucionales dos artículos del Código Civil para el Estado de Guanajuato, que prevén la declaratoria de culpable e inocente para cónyuges que se divorcian, y que contemplan un trato diferenciado entre hombres y mujeres en materia de pensión alimenticia, así como para la posibilidad de contraer nuevas nupcias.

A propuesta de la ministra Norma Lucía Piña Hernández, la Primera Sala de la Corte decretó que los  artículos 342 y 343 del Código Civil de Guanajuato son discriminatorios al prever un trato diferenciado por razón de género en perjuicio de las mujeres y también de los hombres, derivado de la circunstancia en que se haya dado el divorcio.

Los antecedentes del caso indican que un varón impugnó el artículo 342 del citado código, con el argumento de que los juicios de divorcio concluyen con una declaratoria de cónyuge culpable e inocente.

Además, el quejoso se inconformó con la redacción que condiciona el derecho de la mujer a recibir pensión alimenticia “mientras no contraiga nuevas nupcias y viva honestamente“. Para el caso de los varones, este derecho sólo se considera válido cuando el mismo esté imposibilitado para trabajar y no tenga bienes propios para poder subsistir.

De igual forma, se impugnó lo contemplado en el artículo 343 del Código Civil de Guanajuato, ya que impedía volver a casarse al cónyuge que fuera declarado culpable (del divorcio) por un plazo mínimo de dos años luego de emitida la sentencia para la disolución del matrimonio.

Al momento de resolver el amparo, la Primera Sala estimó que el artículo 342 introduce un tratamiento diferenciado por razón de género para hombres y mujeres al prever declaratorias de culpabilidad, por lo que su redacción no tiene ninguna justificación y se contrapone a los principios de igualdad y no discriminación incluido en la  Constitución.

De acuerdo con los ministros, la inconstitucionalidad de la norma se deriva de que el legislador local estableció diferencias para el trato de hombres y mujeres que exigen el pago de pensión alimenticia al momento de la separación jurídica, apoyando esas diferencias en estereotipos de género.

“Se establece que la mujer inocente tiene derecho a alimentos hasta en tanto no contraiga nuevas nupcias y viva honestamente; así, a partir de un estereotipo de inferioridad y subordinación, limita el papel de la mujer a contraer matrimonio a partir de la consideración de que no puede subsistir por sí misma y, además, sujeta el ejercicio del derecho a la condición de honorabilidad en el modo de vida”, señala la sentencia.

El fallo de la Primera Sala agrega que también es discriminatorio que se limite el derecho del hombre a recibir su propia pensión alimenticia solamente para cuando demuestre que está imposibilitado para trabajar y que carece de bienes para subsistir; puesto que también “se parte del rol estereotipado del hombre proveedor“.

Por lo que se refiere al artículo 343, la Primera Sala estimó que el impedimento para que los cónyuges puedan contraer nuevas nupcias antes de dos años cuando son encontrados culpables o de un año cuando la separación fue voluntaria, contabilizados a partir de la sentencia de divorcio, atenta contra los derechos y libertades del ser humano, puesto que sujeta a determinada temporalidad la celebración de un nuevo vínculo matrimonial.

“Se impide el ejercicio de los derechos y libertades del ser humano a contraer nupcias cuando así lo desee, soslayando que tal decisión se ubica dentro del ámbito de la libre voluntad de las personas, cuya prohibición resulta constitucionalmente inadmisible por vulnerar el derecho a la libre determinación”, concluye la sentencia.



Temas relacionados:
Estados
Guanajuato
Poderes
SCJN




    Contenido Relacionado


  1. El divorcio, un tema espinoso: #Niñonautas con Kirén Miret
    Mayo 19, 2017 11:23 am
  2. Divorciarse sin causa es constitucional, reitera la Corte
    Marzo 31, 2017 8:08 pm
  3. Corte avala reserva parcial en 3 de 3 de servidores públicos; se resguardarán datos personales
    Junio 13, 2017 4:11 pm
  4. Corte perfila avalar la constitucionalidad de la secrecía prevista en Ley 3 de 3 ‘acotada’
    Junio 13, 2017 7:44 am
  5. En Yucatán, sólo dueños del vehículo podrán conducir Uber
    Mayo 23, 2017 6:19 pm
  6. Avala Corte pensiones a viudos, sin distinción de género
    Abril 26, 2017 7:52 pm
Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.

Si encuentras algún contenido o comentario que no cumpla con los requisitos mencionados, escríbenos a [email protected]