Amparan a “El H” contra extradición, pero…
Aún "no existe un pronunciamiento de fondo respecto de la procedencia o improcedencia de la petición de extradición formulada".

Héctor Beltrán Leyva, “El H”, consiguió el amparo de un juez contra su extradición a Estados Unidos.

En un comunicado, el Consejo de la Judicatura indicó que se debe “subsanar una violación procesal”, en referencia a que el juzgado no citó a peritos que dictaminaran si la identidad del reo es la misma del narcotraficante reclamado por la justicia norteamericana.

“El Juzgado Décimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México informa, en el juicio de amparo 1121/2016, que determinó conceder al quejoso la protección de la justicia federal, contra el acuerdo administrativo de fecha 26 de septiembre de 2016, dictado por la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el que concede la extradición del quejoso”, apuntó.

“Los efectos de la sentencia son los siguientes:

1) Que el Secretario de Relaciones Exteriores deje insubsistente el referido acuerdo, dictado en el expediente de extradición mediante el cual concedió la extradición del quejoso al Gobierno de los Estados Unidos de América.

2) Devuelva el expediente al Juez Octavo de Distrito de Procesos Penales Federales en la Ciudad de México, quien deberá reponer el procedimiento a partir del auto dictado el 11 de agosto de 2016, en el que consideró innecesario llevar a cabo una junta de peritos y, en su caso, designar un perito tercero en discordia, a fin de que lleve a cabo el trámite previsto en el artículo 236 del Código Federal de Procedimientos Penales. Una vez hecho lo anterior, pueda emitir la opinión jurídica que corresponde a ese órgano jurisdiccional, lo que implica que dicho juzgador deje insubsistente la opinión jurídica de fecha 29 de agosto de 2016.

3) Realizado lo anterior, continúe con el trámite correspondiente al procedimiento de extradición y, con plenitud de jurisdicción, emita la opinión jurídica correspondiente”. 

Además, aclaró que “el amparo otorgado al quejoso no se traduce en la libertad de éste, precisamente porque no existe un pronunciamiento de fondo respecto de la procedencia o improcedencia de la petición de extradición formulada”. 

Refirió que “en la sentencia se precisa que la concesión se hace extensiva al acto de ejecución reclamado al Procurador General de la República y al Director del Centro Federal de Readaptación Social número 1 “Altiplano”, en Almoloya de Juárez, Estado de México, dado que ese acto no se impugnó por vicios propios, sino que en vía de consecuencia”.

El proceso se frenó debido “para un especialista no existen elementos técnicos prácticos ni científicos suficientes para realizar cualquier tipo de identificación, pues las fotografías digitales anexadas a la petición formal de extradición no son originales, y respecto a la ficha antropométrica que consta en autos es obsoleta para esos fines, entre otras cosas”.

“Es incorrecta la razón que da el juez de Distrito para no llevar a cabo una junta de peritos y, en su caso, designar a un perito tercero en discordia, bajo el argumento de que consideraba innecesario el trámite señalado en el artículo 236 del Código Federal de Procedimientos Penales, esencialmente por la naturaleza administrativa del procedimiento de extradición”, concluyó.

PGR: amparo no es definitivo

La PGR indicó que “la sentencia de amparo no es definitiva ya que se cuenta con la posibilidad de impugnarla en términos de la Ley de Amparo”. 

En un comunicado, puntualizó que “dicha sentencia no tiene como efecto que el reclamado quede en libertad, sino que el juez de extradición reponga el procedimiento para que se desahoguen diversas diligencias en el ámbito probatorio”.



Temas relacionados:
Justicia
SOCIEDAD


Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.

Si encuentras algún contenido o comentario que no cumpla con los requisitos mencionados, escríbenos a [email protected]