SCJN declara constitucional que radiodifusoras sociales no tengan patrocinios
La ley que les prohíbe contratar publicidad no las deja en posición desigual o discriminatoria, argumentó la Corte.
Radio_Padres_Normalistas-2
(Foto: Archivo / Cuartoscuro)

En su sesión de este miércoles, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió el recurso de revisión 80/2016, en el que estableció que el artículo 89 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, que establece que las radiodifusoras sociales no pueden tener patrocinos, no es contrario a los principios de igualdad y no discriminación, de acuerdo con un comunicado.

El argumento esencial de la parte quejosa consistió en considerar que la no inclusión de los patrocinios como fuentes de financiamiento para los concesionarios de radiodifusión de uso social es una medida desigual y discriminatoria, pues esa fuente de financiamiento sí se reconoció para los concesionarios de uso público, con lo cual se le impide realizar diversos actos encaminados a la consecución de su objeto.

A juicio de la Segunda Sala tal argumento es infundado, pues si bien no se les da el mismo trato desde la perspectiva de sus fuentes de financiamiento a las concesionarias de uso público y a las de uso social, tal diferencia está justificada, pues el hecho de que a las primeras se les permita financiarse mediante patrocinios y a las segundas se les niegue, no se traduce en que se encuentren en una posición desigual o discriminatoria y, por ende, no puedan realizar los actos correspondientes a la consecución de su objetivos, pues los diferentes modelos de financiamiento que la ley prevé para cada tipo de concesión obedece a que cada una de ellas persigue objetivos distintos.

Conforme a la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, las concesiones de uso social tienen por objeto usar y aprovechar bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico de uso determinado o recursos orbitales para prestar servicios de telecomunicaciones o radiodifusión con propósitos culturales, científicos, educativos o a la comunidad, sin fines de lucro, mientras que las de uso público buscan que los poderes de la unión, de los estados, los órganos de gobierno de la Ciudad de México, los municipios, los órganos constitucionales autónomos y las instituciones de educación superior de carácter público provean de servicios de telecomunicaciones y radiodifusión sin ánimos de lucro.

En consecuencia, dijo la Corte, el trato diferenciado entre los concesionarios de uso público y uso social respecto de sus fuentes de ingreso se justifica en la medida en que cada una de ellos tiene objetivos específicos y distintos y, por tanto, no son jurídicamente iguales, por lo que no hay obligación de darles el mismo trato en cuanto a dichas fuentes, específicamente permitirles a los concesionarios de uso social tener ingresos por patrocinios.



Temas relacionados:
Corte
SCJN
Telecomunicaciones


    Contenido Relacionado


  1. IFT debe privilegiar la entrada de nuevos competidores al mercado de la radio: Amedi y Artículo 19IFT debe privilegiar la entrada de nuevos competidores a la radio: Amedi y Artículo 19
    julio 26, 2016 8:22 pm
  2. antena_telecom_3_0IFT otorga 4 concesiones para frecuencias de uso social comunitario
    julio 22, 2016 7:54 am
  3. Licitación de 257 nuevas frecuencias de radio enfrenta a CIRT e IFT
    julio 16, 2016 10:53 am
  4. Manifestacion-Aristegui-2El IFT “simplemente no actuó” cuando debió hacerlo en el caso Aristegui: Sosa Plata
    junio 28, 2016 3:06 pm
  5. radiodifusora“CIRT contra IFT”: Gabriel Sosa Plata sobre la crisis de la radio
    junio 22, 2016 8:05 am
  6. radiodifusoraReforman artículo para que radiodifusoras puedan usar lenguas indígenas
    junio 1, 2016 10:38 am
Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.

Si encuentras algún contenido o comentario que no cumpla con los requisitos mencionados, escríbenos a [email protected]
 
AMLO omitió dos ‘depas’ en su declaración de bienes: WSJ
Ambos departamentos se encuentran en la CDMX
CentralPuebla Periódico Central
¡Baia, baia! @JoseJuanEsp resultó más millonario que Andrés Manuel López Obrador https://t.co/unaABOCgdD vía @KareMeza_
3 retweets 16 minutes ago
Noti_BC Baja California News
#BajaCalifornia Aclara AMLO que cedió departamento de Copilco a sus hijos desde 2005: Andrés Manuel López Obrador… https://t.co/IqVE6M9QHG
1 retweets 23 minutes ago
SrTrendingTopic SrTrendingTopic
“Andrés Manuel López Obrador" es tendencia porque le descubrieron dos departamentos. https://t.co/20a9g3w4tN https://t.co/Kj7WZA7C7J
1 retweets 58 minutes ago
acostaweld Neto Acosta
@RicardoAlemanMx vive de Andrés Manuel López Obrador y #AMLO no lo declaró en su #3de3 https://t.co/IpSJspTAOL
3 retweets about an hour ago
iVitalMX Revista Actualidad
Desmiente Andrés Manuel López Obrador las acusaciones del Wall Street Journal: "Son calumnias, el departamento se... https://t.co/q94huw53y8
0 retweets about an hour ago
Roger_Saucedo ▲ 11:11 ▲
¿No que @lopezobrador_ #AMLO no es transa? Ahí tienen la verdad: el señor pregona honestidad...y no la tiene… https://t.co/x8wdrM41eX
0 retweets about an hour ago
dontriana Martin Triana
Analiza Andrés Manuel López Obrador demandar al #WSJ por la calumnia de los departamentos en su declaración 3 de... https://t.co/npXUI0JoRW
0 retweets about an hour ago
paolareyesmr paola reyes
Video: AMLO responde a nueva calumnia del Wall Street Journal: Andrés Manuel López Obrador, presidente nacion... https://t.co/1sykmK4h1j
0 retweets about an hour ago