Y ahora, ¿dónde comprarán la mariguana, si su venta está prohibida?: Pardo
Por 4 votos contra 1 -el de Jorge Mario Pardo Rebolledo-, la Primera Sala de la Suprema Corte otorgó un amparo a 4 quejosos, quienes solicitaron autorización para el uso recreativo de la mariguana, argumentando inconstitucionalidad en la Ley General de Salud.

El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo votó contra el amparo otorgado el miércoles a un grupo de quejosos, para que puedan usar la mariguana en el país, y preguntó dónde la adquirirán si su comercialización sigue siendo prohibida.

Pardo recordó que en la solicitud de amparo por parte de cuatro quejosos “se solicita que se autorice por parte de la autoridad competente, diversas conductas que se estiman indispensables para garantizar el autoconsumo del estupefaciente conocido como mariguana”. 

El ministro destacó que “dentro de estas conductas, cuya autorización se solicita, se omite incluir la relativa a la adquisición o a la manera como debiera adquirirse la mariguana o la semilla de la mariguana para proceder a la siembra, cultivo, cosecha, preparación, transporte y finalmente consumo personal con fines lúdicos o recreativos”. 

Y abundó: “Se incluyen en la solicitud diversas conductas pero no la relativa a la adquisición, de hecho, en la solicitud que da pie a todo este procedimiento, se manifiesta de manera expresa que no se incluye el comercio dentro de la petición de autorización.

“Así es que mi cuestionamiento es cómo podría garantizarse el ejercicio de este derecho al consumo recreativo de la marihuana, es decir, cómo podría garantizarse el ejercicio de ese derecho sin incluir el primer paso de este proceso, que se señala ahí para el autoconsumo, de dónde se va a adquirir la semilla o el estupefaciente para, a partir de ahí, iniciar las siguientes conductas que se solicitan.

“El proyecto propone, desde luego, conceder el amparo con base en declarar inconstitucionales los preceptos de la Ley General de Salud que establecen una prohibición absoluta en relación con autorización respecto de diversas conductas relacionadas con la marihuana, pero insisto en mi punto, cómo podría garantizárseles el ejercicio de ese derecho como parte del derecho al libre desarrollo de la personalidad, si el presupuesto o la parte inicial de esta cadena de autoconsumo sigue estando prevista como delito por el Código Penal Federal, que es la adquisición en su caso de la semilla o del estupefaciente.

“No se incluye la adquisición dentro de la solicitud de autorización y, en esa medida, el acto inicial de ese proceso para garantizar el autoconsumo estaría penado por nuestra ley penal porque al no contarse con autorización respectiva, la conducta sería típica y sería prevista como delito.

“Yo digo: cómo podría garantizarse este derecho, si el acto inicial para el ejercicio del mismo aún sigue siendo considerado como delito, por no haberse incluido en la solicitud de autorización. Este aspecto a mí me lleva a la conclusión de que no es posible pronunciarse sobre la eficacia de los argumentos que se plantean, en virtud –insisto– de que fue excluida la conducta de la adquisición: ¿Dónde se va a adquirir la droga? ¿A quién o de quién se va a adquirir? Tendría que haberse establecido una regulación adecuada para garantizar esa adquisición y entonces, a partir de ahí, garantizar las siguientes conductas respecto del autoconsumo, y yo, por este aspecto inicial –insisto– no puedo coincidir con la concesión del amparo, no necesariamente porque no comparta los razonamientos del proyecto sino porque hay una cuestión previa, una cuestión inicial que, desde mi punto de vista, impide –en caso de que proceda– la restitución al ejercicio del derecho que se estima violado. Por esta razón no comparto la concesión de amparo que propone el proyecto respectivo”, finalizó su participación durante la sesión del miércoles.

Al respecto, el ministro Arturo Zaldívar -quien elaboró el proyecto para amparar a los quejosos- reconoció que “el argumento que tiene el señor Ministro Pardo para votar en contra, me parece que tiene una lógica técnica que es correcta desde su perspectiva, que no comparto porque me parece que aquí ya estamos en el tema propiamente del autoconsumo, y que no tendríamos por qué hacer un pronunciamiento sobre la adquisición o no de la semilla o de la planta, máxime cuando no está en el planteamiento de los quejosos”. 



Temas relacionados:
Mariguana
Poderes
SCJN


Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.

Si encuentras algún contenido o comentario que no cumpla con los requisitos mencionados, escríbenos a [email protected]