Reconoce Tribunal que pago de salarios caídos no se puede limitar a un año
En 2012, los legisladores aprobaron limitar el pago de los salarios caídos a 12 meses.
Protesta_Chedraui-2

El Décimo Sexto Tribunal Colegiado en materia de trabajo del primer circuito estableció que es inconstitucional el párrafo del artículo 48 de la ley Federal del Trabajo que prevé el pago de salarios caídos por un periodo máximo de 12 meses en caso de despido injustificado.

En su fallo, publicado en el Semanario Judicial de la Federación, el tribunal federal aseguró que el párrafo segundo de dicho precepto vulnera el principio de progresividad previsto en el artículo primero de la Constitución federal.

Esa norma establece que por concepto de salarios vencidos o caídos solamente se pagará al trabajador despedido sin causa justificada un monto máximo de doce meses en el primer año y posteriormente el dos por ciento sobre la base de 15 meses.

Dijo que ello viola los principios de progresividad, justicia, equilibrio social y derecho al mínimo vital plasmados en los artículos 1, 3 y 123 constitucionales, el 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 21 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

El tribunal precisó que con “tal determinación se hace pagar al trabajador el costo de la tardanza de la resolución de los juicios, lo cual es imputable, en todo caso, al Estado”.

“La razón por la cual se cubren al trabajador salarios caídos hasta cumplir con el laudo se basa en que el despido es injustificado, que la forma de reparar el daño es cubriendo los salarios dejados de percibir y que la tardanza del juicio es fundamental para valorar la situación real”, agregó.

La instancia federal subrayó que bien es cierto en la reforma legal se planteó la aspiración de que los juicios duraran un año, en el análisis de la situación real, se confirma que tal aspiración no se cumple.

“Limitar el pago de salarios a la hipótesis teórica no confirmada genera un daño a quien no es imputable la tardanza y lesiona sus derechos” pues “lo priva de la manutención a que tenía derecho para satisfacer sus necesidades” en “un escenario de mínimo vital de subsistencia”, añadió.(Con información de Notimex)



Temas relacionados:
SOCIEDAD


    Contenido Relacionado


  1. 9 dudas sobre la reforma laboral que responde la Secretaría del Trabajo9 dudas de la reforma laboral que responde la Secretaría del Trabajo
    octubre 18, 2012 8:49 pm
  2. Los 3 "efectos negativos" de la reforma laboralLos 3 “efectos negativos” de la reforma laboral
    octubre 4, 2012 4:45 pm
  3. Así quedó la reforma laboralAsí quedó la reforma laboral
    octubre 1, 2012 1:12 pm
  4. Comisión_Trabajo_Aprobar‘Outsourcing’, contratos de prueba y límite a salarios caídos, aprobados
    septiembre 28, 2012 8:29 am
  5. sanGana Sanjuana Martínez demanda contra ‘Proceso’
    octubre 5, 2015 9:08 am
Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.

Si encuentras algún contenido o comentario que no cumpla con los requisitos mencionados, escríbenos a [email protected]
 
Inflación se acelera y sube 3.31% en noviembre
Es la más alta desde el 4.08 por ciento que registró en diciembre