Bancomext, ASA y el AICM piden cambio de juez en caso Mexicana
Los solicitantes consideran que Felipe Consuelo Soto ha mostrado parcialidad en el proceso concursal que se le sigue a la aerolínea.
(Foto:Moisés Pablo/Cuartoscuro)

Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA) y el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), dos de los principales acreedores de Mexicana de Aviación, presentaron el jueves  un incidente de recusación en contra del juez rector del concurso mercantil de la aerolínea, Felipe Consuelo Soto, en el que solicitan al Tribunal Unitario que analice el expediente y su actuación, “para que proceda a sustituirlo”.

En comunicados de prensa por separado, ambas instituciones afirman que el juez ha realizado manifestaciones públicas que “hacen evidente su parcialidad en el proceso concursal”.

ASA y el AICM determinaron presentar una nueva queja ante el Consejo de la Judicatura Federal, por la actuación de Consuelo Soto, por contravenir el artículo 63 de la Ley de Concursos Mercantiles, que garantiza el derecho de cualquier acreedor que posea más del 10 por ciento de la deuda de nombrar un interventor.

“Se fortaleció además la queja, luego de que el juez inexplicablemente extendió el periodo de conciliación de manera ilegal, a más de 365 días naturales, lo que ha redundado en el deterioro de los activos”, afirmaron.

Asimismo, lamentaron que la situación de Mexicana de Aviación continúa en las mismas condiciones, ya que sigue sin capitalizarse y sin suscribir el convenio concursal.

Por separado, el Banco Nacional de Comercio Exterior (Bancomext) informó que solicitó la recusación del juez Felipe Consuelo Soto, así como el traslado del caso a otro juzgado especializado en la materia.

En un comunicado, la institución lamentó la incertidumbre generada por el diferimiento de la conciliación concursal, así como el deterioro de los activos de la empresa, situación que aseguró, es un perjuicio para los intereses de los acreedores y de los trabajadores.

Es inaceptable la falta de resultados objetivos en cuanto a la presentación de alternativas financieras serias y viables que permitan evitar la quiebra de Mexicana de Aviación y con ello posibilitar el restablecimiento de sus operaciones”, aseguró.

Por su parte, el representante del despacho White & Case, Vicente Corta, afirmó que la decisión del juez del concurso mercantil de Mexicana de Aviación de rechazar a este despacho como interventor en el proceso de la aerolínea, es una táctica dilatoria y una determinación “muy burda”.

En conferencia de prensa, explicó que se trata de una estrategia dilatoria porque Consuelo Soto se tomó cuatro meses para resolver algo que pudo haber hecho en un día. “En caso de que el juez hubiera considerado que no entraba el despacho, pudo decir que pusiéramos una persona en lo individual y no hubiera habido problema”.

Corta lamentó esta determinación, ya que la Ley de Concursos Mercantiles establece que el proceso se debe resolver en seis meses porque todas las empresas que entran en concurso se empiezan a deteriorar y su viabilidad se pierde si pasa más tiempo.

(Con información de Notimex)



Temas relacionados:
Dinero y Economía


Escribe un comentario

Nota: Los opiniones aquí publicadas fueron enviadas por usuarios de Aristeguinoticias.com. Los invitamos a aprovechar este espacio de opinión con responsabilidad, sin ofensas, vulgaridad o difamación. Cualquier comentario que no cumpla con estas características, será removido.

Si encuentras algún contenido o comentario que no cumpla con los requisitos mencionados, escríbenos a [email protected]